Современная этическая теория. Возрастание роли этики в современном мире Что такое этика в современном мире
В местностях и странах с суровым климатом человек не в состоянии в одиночку трудиться. Поэтому в таких странах господствует коллективистское ИДО. К ним относится царская Россия, Советский Союз и посткоммунистическая Россия. Однако нами взята на вооружение индивидуалистская модель, типичная для стран с мягким климатом (Западная Европа, США).
В мягком климате человек может выжить один, а значит, господствует индивид. ИДО.
Общероссийская проблема в том, что людей, способных строить капиталистические отношения на американский манер, всего 5%, а все остальные – противники этого. Поэтому российский капитализм будетразвиваться по другому пути.
В настоящее время оптимально придерживаться коллект. и индивид. этики в следующем соотношении – 90 на 10. Только тогда можно достичь максимального результата.
Часть населения нашей страны исповедуют этику Воланда, но большая часть – христианство.
Будем рассматривать преимущественно коллективистскую этику.
Любая цивилизация – коллектив, учреждение и т.п. – возникает, развивается (в начале прогрессивно, а потом регрессивно) и в итоге прекращает свое существование.
На первом этапе (прогресс) преобладает коллективизм. Например: взвод солдат всегда побьет толпу повстанцев, косьба, забивание скота, научная деят-ть, капиталистическое производство, военный совет, работа КБ.
По мере прогресса первоначальная серость каждого сменяется индивидуальностью каждого, поэтому уровень взаимопонимания, эффективности взаимных действий снижается. Каждый начинает все хуже понимать происходящее, все хуже описывать, объяснять. Яркая личность всегда действует по принципу «таскать – не перетаскать», т.е. мысли, слова, действия каждой личности коллектива совпадают с реально выгодным направлением движения. Возникает ситуация лебедя – рака – щуки. Каждый хочет как лучше, однако из-за отсутствия кругозора любое решение окажется либо дурацким, либо вредным для всех.
На втором этапе (регресс) каждый человек сам того не подозревая безошибочно выбирает наихудший вариант объяснения действий (вредный для себя и для общества). Например: наркоман, алкоголик, сплетник. Сплетник, распространяя информацию, вызывает недоверие к себе и к коллективу. Преобладание индивидуализма ведет к нарастающей разобщенности действий, отсюда: КПД общества падает, далее оно разоряется и гибнет.
Коллективисты понимали друг друга и поэтому в их действиях оказывалась помощь. Индивидуалисты все хуже и хуже понимали друг друга, а поэтому реализация самых лучших намерений ведет в ад.
В современных условиях, когда каждый становится все более яркой индивидуальностью, неизбежно возрастает значение обеспечения нормального ДО. На данный момент реализован только 1 вариант – многократное переспрашивание и уточнение.
Для установления нормальных ДО необходимо нормально питаться и хорошо высыпаться. Многие пренебрегают этого. Цивилизованные люди живут в искусственном мире, где инстинкты атрофируются. Либо преувеличивается значениям гендорного (полового) инстинкта в учет остальным. Кроме того чрезмерная еда неизбежно приведет к падению производительности труда. Настораживает рост числа сов, которые «якобы» генетически расположены ложиться спать поздно. Поэтому из совы в 8 утра работник никакой. Можно предположить, что люди с нарушенным дыханием много болеют, мало продуктивны.
Этика и мораль в современном мире
Тема этих заметок сформулирована так, будто мы знаем, что такое "этика и мораль", и знаем, что такое "современный мир". И задача состоит лишь в том, чтобы установить корреляцию между ними, определить какие изменения претерпевают этика и мораль в современном мире и как сам современный мир выглядит в свете требований этики и морали. На самом деле не все так просто. И не только из-за многозначности понятий этики и морали - многозначности, которая является привычной и даже в какой-то степени характеризует суть самих этих феноменов, их особую роль в культуре. Неопределенным стало также понятие современного мира, современности. Например, если раньше (скажем, 500 и более лет тому назад) изменения, переворачивающие повседневный быт людей, происходили в сроки, намного превышающие время жизни отдельных индивидов и человеческих поколений, а потому людей не очень волновал вопрос, что такое современность и где она начинается, то сегодня такие изменения происходят в сроки, которые намного короче сроков жизни отдельных индивидов и поколений, и последние не успевают угнаться за современностью. Едва освоившись в модерне, они обнаруживают, что начался постмодерн, а за ним постпостмодерн... Вопрос о современности стал в последнее время предметом дискуссий в науках, для которых это понятие имеет первостепенное значение, - прежде всего в истории, политологии. Да и в рамках других наук вызревает необходимость формулирования своего собственного понимания современности. Хочу напомнить одно место из "Никомаховой этики", где Аристотель говорит, что благо, рассмотренное с точки зрения своевременности, будет разным в разных сферах жизни и науках - в военном деле, медицине, гимнастике и т.д.
Этика и мораль имеют собственный хронотоп, свою современность, которая не совпадает с тем, что является современностью, например, для искусства, градостроительства, транспорта и т.д. В рамках этики хронотоп также различен в зависимости от того, идет ли речь о конкретных общественных нравах или об общих моральных принципах. Нравы связаны с внешними формами жизни и могут меняться быстро, в течение десятилетий. Так, на наших глазах преобразился характер взаимоотношений между поколениями. Моральные основоположение сохраняют устойчивость века и тысячелетия. Для Л.Н. Толстого, например, этико-религиозная современность охватывала весь огромный период времени от того момента, когда человечество устами Иисуса из Назарета провозгласило истину непротивления злу, до того неопределенного будущего, когда эта истина станет повседневной привычкой.
Под современным миром я буду иметь в виду ту стадию (тип, формацию) развития общества, которая характеризуется переходом от отношений личной зависимости к отношениям вещной зависимости. Это приблизительно соответствует тому, что Шпенглер называл цивилизацией (в отличие от культуры), западные социологи (У.Ростоу и др.) - индустриальным обществом (в отличие от традиционного), марксисты - капитализмом (в отличие от феодализма и других докапиталистических форм общества). Вопрос, который меня интересует состоит в следующем: сохраняют ли на новой стадии (в современном мире) свою действенность этика и мораль в том виде, в каком они сформировались в недрах античной культуры и иудео-христианской религии, были теоретически осмыслены и санкционированы в классической философии от Аристотеля до Канта?
Можно ли доверять этике?
Общественное мнение и на уровне повседневного сознания и на уровне лиц, имеющих явные или неявные полномочия говорить от имени общества, признает высокую (можно даже сказать первостепенную) значимость морали. И в то же время оно равнодушно или даже игнорирует этику как науку. К примеру, в последние годы мы видели много случаев, когда банкиры, журналисты, депутаты, другие профессиональные группы пытались осмыслить нравственные каноны своего делового поведения, составить соответствующие этические кодексы и, кажется, каждый раз они обходились без дипломированных специалистов в области этики. Получается, что этики никому не нужны, кроме тех, кто хочет изучать ту же этику. По крайней мере, это верно применительно к теоретической этике. Почему так происходит? Вопрос тем более уместный и драматичный, что он в такой постановке не встает перед представителями других областей знаний, изучающих человеческое поведение (психологами, политологами и др.), которые востребованы обществом, имеют практические сферы профессиональной деятельности.
Задумываясь над тем, почему в наше онаученное время реальная нравственная жизнь протекает без прямого участия науки этики, следует иметь в виду ряд общих соображений, связанных с особой ролью философии в культуре, в частности с тем совершенно уникальным обстоятельством, что практичность философии укоренена в ее акцентированной непрактичности, самодостаточности. Это в особенности относится к моральной философии, поскольку высшей институцией морали является отдельная личность и потому этика прямо апеллирует к ее самосознанию, разумной воле. Мораль является инстанцией суверенности индивида как общественно-деятельного существа. Еще Сократ обратил внимание на то, что существуют учителя разнообразных наук и искусств, но не существует учителей добродетели. Этот факт не является случайным, он выражает суть дела. Философская этика всегда участвовала в реальной нравственной жизни, в том числе в воспитательном процессе, настолько опосредованно, что такое участие всегда предполагалось, но его трудно бывало проследить даже задним числом. И тем не менее субъективное доверие к ней существовало. Мы знаем из истории рассказ о юноше, ходившем от одного мудреца к другому, желая узнать наиважнейшую истину, которой можно было бы руководствоваться всю жизнь и которая была бы настолько краткой, чтобы ее можно было усвоить, стоя на одной ноге, пока он не услышал от Хилела правило, получившее впоследствии название золотого. Мы знаем, что Аристофан высмеивал этические уроки Сократа, а Шиллер - Канта, даже Дж.Мур становился героем сатирических пьес. Все это было выражением интереса и формой усвоения того, что говорили моральные философы. Сегодня нет ничего подобного. Почему? Существуют, по крайней мере, два дополнительных обстоятельства, которые объясняют дистанцирование от этики тех, кто практически размышляет над моральными проблемами. Это - изменения а) предмета этики и б) реальных механизмов функционирования морали в обществе.
Можно ли доверять морали?
После Канта изменилась диспозиция этики по отношению к морали как к своему предмету. Из теории морали она превратилась в критику морали.
Классическая этика принимала свидетельства морального сознания, что называется, за чистую монету и видела свою задачу в том, чтобы обосновать предзаданную ей мораль и найти более совершенную формулировку ее требований. Аристотелевское определение добродетели как середины было продолжением и завершением укорененного в древнегреческом сознании требования меры. Средневеково-христианская этика и по существу и по субъективным установкам была комментарием к евангельской морали. Исходным пунктом и существенным основанием этики Канта является убеждение морального сознания в том, что его закон обладает абсолютной необходимостью. Ситуация существенно меняется с середины XIX века. Маркс и Ницше независимо друг от друга, с разных теоретических позиций и в разной исторической перспективе приходят к одинаковому выводу, согласно которому мораль в том виде, в каком она являет себя, есть сплошной обман, лицемерие, тартюфство. По Марксу, мораль представляет иллюзорную, превращенную форму общественного сознания, призванную прикрыть аморализм действительной жизни, дать ложный выход социальному негодованию масс. Она обслуживает интересы господствующих эксплуататорских классов. Поэтому трудящиеся нуждаются не в теории морали, а в том, чтобы освободиться от ее сладостного дурмана. И единственно достойная теоретика позиция по отношению к морали - ее критика, разоблачение. Подобно тому, как задача медиков состоит в том, чтобы устранять болезни, так и задача философа состоит в том, чтобы преодолеть мораль как род социального недуга. Коммунисты, как говорили Маркс и Энгельс, не проповедуют никакой морали, они ее редуцируют к интересам, преодолевают, отрицают. Ницше видел в морали выражение рабской психологии - способ, благодаря которому низшим сословиям удается делать мину при плохой игре и свое поражение выдавать за победу. Она есть воплощение слабой воли, самовозвеличивание этой слабости, продукт рессентимента, самоотравления души. Мораль унижает человека, и задача философа прорваться по ту сторону добра и зла, стать в этом смысле сверхчеловеком. Я не собираюсь ни анализировать этические взгляды Маркса и Ницше, ни сравнивать их. Я хочу сказать только одно: и тот и другой стояли на позиции радикального отрицания морали (правда, для Маркса такое отрицание было лишь одним из второстепенных фрагментов его философской теории, а для Ницше - центральным пунктом философствования). Хотя "Критику практического разума" написал Кант, однако действительную научную критику практического разума, если понимать под критикой проникновение за обманчивую видимость сознания, выявление его скрытого и им прикрываемого смысла, впервые дали Маркс и Ницше. Теперь уже теория морали не могла не быть в то же время ее критическим разоблачением. Именно так стала понимать этика свои задачи, хотя уже никогда в последующем их формулировка не была столь резкой и страстной как у Маркса и Ницще. Даже академически-респектабельная аналитическая этика представляет собой ни что иное как критику языка морали, его необоснованных амбиций и претензий.
Хотя этика убедительно показывала, что мораль говорит не о том, о чем она говорит, что безусловная категоричность ее требований не может быть никак обоснована, повисает в воздухе, хотя она культивировала подозрительно-настороженное отношение к моральным утверждениям, в особенности к моральным самоаттестациям, тем не менее мораль во всей ее иллюзорности и необоснованной категоричности никуда не делась. Этическая критика морали не отменяет самой морали, подобно тому, как гелиоцентрическая астрономия не отменила той видимости, что Солнце вертится вокруг Земли. Мораль продолжает функционировать во всей своей "фальши", "отчужденности", "лицемерии" и т. д., совсем так, как она функционировала и до этических разоблачений. В одном из интервью корреспондент, смущенный этическим скептицизмом Б. Рассела, спрашивает последнего: "Согласны ли вы хотя бы с тем, что некоторые поступки безнравственны?". Рассел отвечает: "Я не хотел бы использовать это слово". Несмотря на то, что думает лорд Рассел, люди тем не менее продолжают пользоваться словом "безнравственно" и кое-какими другими, значительно более сильными и опасными словами. Как на настольных календарях, словно назло Копернику, каждый день указывают часы восхода и заката солнца, так люди в повседневной жизни (в особенности родители, учителя, властители и прочие высокопоставленные лица) в пику Марксу, Ницше, Расселу продолжают проповедовать мораль.
Общество, если предположить, что этика говорит от его имени, в своих отношениях с моралью оказывается в положении мужа, который вынужден жить с женой, которую он перед этим уличил в измене. И тому и другому не остается ничего иного, как забыть, или сделать вид, что забыл о предшествующих разоблачениях и изменах. Таким образом, в той мере в какой общество апеллирует к морали, оно как бы забывает о философской этике, которая считает мораль недостойной того, чтобы апеллировать к ней. Такой способ поведения вполне естественен, как естественны и понятны действия страуса, который в минуты опасности прячет голову в песок, оставляя на поверхности туловище в надежде, что его примут за что-то другое. Можно предположить, что отмеченное выше игнорирование этики является неудачным способом отделаться от противоречия между этической "головой" морали и ее общественным туловищем.
Где место морали в современном мире?
Переход от преимущественной апологии морали к ее преимущественной критике был обусловлен не просто прогрессом этики, одновременно он был связан с изменением места и роли морали в обществе, в ходе которого как раз и выявилась ее двусмысленность. Речь идет о коренном историческом сдвиге, который привел к тому, что можно назвать новоевропейской цивилизацией с ее невиданным научно-техническим, промышленным и экономическим прогрессом. Этот сдвиг, радикально изменивший всю картину исторической жизни, не только обозначил новое место морали в обществе, но и сам в значительной мере явился результатом моральных изменений.
Мораль традиционно выступала и понималась как совокупность добродетелей, которые суммировались в образе совершенного человека, или совокупность норм поведения, задающих совершенную организацию общественной жизни. Это были два взаимосвязанных переходящих друг в друга аспекта морали - субъективный, личностный и объективированный, предметно развернутый. Считалось, что благо для отдельного человека и благо для государства (общества) - одно и то же. И в том и другом случае мораль понималась как конкретность индивидуально ответственного поведения, путь к счастью. Это, собственно говоря, и составляет специфическую предметность европейской этики. Если можно выделить основной теоретический вопрос, составлявший в то же время и основной пафос этики, то он состоит в следующем: в чем заключается, каковы границы и содержание свободной, индивидуально ответственной деятельности человека, которой он может придать совершенный добродетельный вид, направить на достижение собственного блага. Именно такая деятельность, в которой человек оставаясь полновластным хозяином, соединял совершенство со счастьем, и называлась моралью. Она считалась самой достойной, рассматривалась в качестве средоточия всех прочих усилий человека. Это верно до такой степени, что философы с самого начала, намного раньше того, как этот вопрос методически разработал Мур, уже, по крайней мере, с Аристотеля, пришли к мысли, что добро нельзя определить иначе, как через тождество с самим собой. Ареной морали (и это существенно важно!) считалось общество и общественная (культурная) жизнь во всем богатстве ее проявлений; предполагалось, что в отличие от природы и в противовес ей вся опосредованная сознанием (знанием, разумом) область совместной жизни, включая политику, экономику, решающим образом зависит от решения, выбора людей, меры их добродетельности. Поэтому неудивительно, что этика понималась широко и включала в себя все, что относилось ко второй, самосозидаемой человеком природе, а социальная философия именовалась моральной философией, по традиции она еще иногда до настоящего времени сохраняет это название. Осуществленное софистами разграничения природы и культуры имело основополагающее значение для становления и развития этики. Культура выделялась по этическому (моральному) критерию (культура, согласно софистам, есть сфера произвольного, она включает те законы и обычаи, которыми люди по своему усмотрению руководствуются в своих взаимоотношениях, и то, что они делают с вещами для своей пользы, но не вытекает из физической природы этих вещей). В этом смысле культура изначально, по определению, входила в предмет этики (именно такое понимание этики воплотилось в известном, сформировавшимся в платоновской Академии трехчастном делении философии на логику, физику и этику, согласно которому к этике относилось все то в предметном мире, что не относилось к природе).
Столь широкое понимание предмета этики было достаточно адекватным осмыслением исторического опыта эпохи, когда общественные отношения имели форму личных связей и зависимостей, когда, следовательно, личные качества индивидов, мера их моральности, добродетельности являлись основной несущей конструкцией, державшей все здание цивилизации. Можно в этой связи указать на два хорошо известных и документированных момента: а) выдающиеся события, состояние дел в обществе имели ярко выраженный личностный характер, (к примеру, судьба войны решающем образом зависела от мужества воинов и полководцев, благоустроенная мирная жизнь в государстве - от хорошего правителя и т. п.); б) поведение людей (в том числе и в деловой сфере) было опутано нравственно санкционированными нормами и условностями (типичными примерами такого рода могут служить средневековые цеха или кодексы рыцарских поединков). У Маркса есть замечательное высказывание о том, что ветряная мельница дает общество с сюзереном во главе, а паровая мельница - общество во главе с промышленным капиталистом. Обозначая с помощью этого образа своеобразие интересующей нас исторической эпохи, я хочу сказать не просто о том, что мельник при ветряной мельнице - совершенно иной человеческий тип, чем мельник при паровой мельнице. Это достаточно очевидно и тривиально. Моя мысль иная - работа мельника именно как мельника при ветряной мельнице значительно больше зависела от моральных качеств личности мельника, чем работа мельника как мельника при паровой мельнице. В первом случае моральные качества мельника (ну, например, такой факт как являлся ли он добропорядочным христианином) были не менее важны, чем его профессиональные навыки, в то время как во втором случае они имеют второстепенное значение или могут вовсе не приниматься во внимание.
Ситуация кардинальным образом изменилась, когда развитие общества приняло характер естественно-исторического процесса и науки об обществе стали приобретать статус частных (нефилософских) наук, в которых аксиологический компонент является ничтожным и даже в этой ничтожности оказывается нежелательным, когда оказалось, что жизнь общества регулируется законами столь же необходимыми и неотвратимыми, как и ход природных процессов. Подобно тому, как из лона натурфилософии постепенно вычленялись физика, химия, биология и другие естественные науки, так из лона моральной философии стали вычленяться юриспруденция, политическая экономия, социальная и другие общественные науки. За этим стоял переход общества от локальных, традиционно организованных форм жизни к большим и сложным системам (в промышленности - от цеховой организации к фабричному производству, в политике - от феодальных княжеств к национальным государствам, в экономике - от натурального хозяйства к рыночным отношениям; в транспорте - от тягловой силы к механическим средствам передвижения; в общественной коммуникации - от салонных разговоров к средствам массовой информации; и т.д.).
Принципиальное изменение состояло в следующем. Различные сферы общества стали структурироваться по законам эффективного функционирования, в соответствии со своими объективными параметрами, с учетом больших масс людей, но (именно потому, что это - большие массы) независимо от их воли. Общественные отношения неизбежно стали приобретать вещный характер - регулироваться не по логике личных отношений и традиций, а по логике предметной среды, эффективного функционирования соответствующей области совместной деятельности. Поведение людей в качестве работников задавалось теперь не с учетом совокупности душевных качеств и через посредство сложной сети нравственно санкционированных норм, а функциональной целесообразностью, и оно оказывалось тем более эффективным, чем более приближалось к автоматизированному, эмансипировалось от индивидуальных мотивов, привходящих психологических наслоений, чем более человек становился работником. Более того, деятельность человека в качестве субъективного элемента социальной системы (работника, функционера, деятеля) не просто выносила за скобки моральные различия в традиционном значении, но часто требовала способности действовать аморально. Первым этот шокирующий аспект применительно к государственной деятельности исследовал и теоретически санкционировал Макиавелли, показав, что нельзя быть хорошим государем, не будучи в то же время моральным преступником. Аналогичное открытие в экономической науке сделал А.Смит. Он установил, что рынок приводит к богатству народов, но не через альтруизм субъектов хозяйственной деятельности, а, напротив, через их эгоистическое стремление к собственной выгоде (эта же мысль, выраженная в форме коммунистического приговора, заключена в знаменитых словах К.Маркса и Ф.Энгельса о том, что буржуазия в ледяной воде эгоистического расчета потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности). И, наконец - социология, доказавшая, что свободные, морально мотивированные действия индивидов (самоубийство, воровство и т.п.), рассмотренные по законам больших чисел как моменты общества в целом, выстраиваются в закономерные ряды, которые оказываются более строгими и устойчивыми, чем, например, сезонная смена климата (как тут не вспомнить Спинозу, говорившего, что, если бы брошенный нами камень обладал сознанием, то он бы думал, что летит свободно).
Словом, современное сложно-организованное, деперсонализированное общество характеризуется тем, что совокупность профессионально-деловых качеств индивидов, определяющих их поведение в качестве социальных единиц, мало зависит от их личностных моральных добродетелей. В своем общественном поведении человек выступает носителем функций и ролей, которые ему задаются извне, самой логикой систем, в которые он включен. Зоны личностного присутствия, где решающее значение имеет то, что можно назвать моральной воспитанностью и решимостью, становятся все менее значительными. Общественные нравы зависят уже не столько от этоса индивидов, сколько от системной (научной, рационально упорядоченной) организации общества в тех или иных аспектах его функционирования. Общественная цена человека определяется не только и не столько его личными моральными качествами, сколько моральной значимостью того совокупного большого дела, в котором он участвует. Мораль становится по преимуществу институциональной, трансформируется в прикладные сферы, где этическая компетенция, если вообще можно здесь говорить об этике, определяется в решающей мере профессиональной компетентностью в специальных областях деятельности (бизнесе, медицине и т.д.). Философ-этик в классическом понимании становится излишним.
Не потеряла ли этика свой предмет?
Этика как традиционно сложившаяся область философского знания продолжает существовать в привычном теоретическом пространстве, заключенном между двумя противоположными полюсами - абсолютизмом и антинормативизмом. Этический абсолютизм исходит из идеи морали как абсолютного и в своей абсолютности непостижимого предусловия пространства разумной жизни, один из его типичных крайних случаев - моральная религия (Л.Н. Толстой, А.Швейцер). Этический антинормативизм видит в морали выражение (как правило, превращенное) тех или иных интересов и релятивирует ее, его предельным выражением можно считать философско-интеллектуальные опыты, получившие название постмодернистских. Эти крайности, как и любые крайности вообще, питают друг друга, сходятся между собой: если мораль абсолютна, то отсюда неизбежно следует, что любое моральное утверждение, поскольку оно имеет человеческое происхождение, наполнено конкретным, определенным и в своей определенности ограниченным содержанием, будет относительным, ситуативным и в этом смысле ложным; если же, с другой стороны, нет никаких абсолютных (безусловно обязывающих и общезначимых) определений морали, то любое моральное решение будет иметь для того, кто его принимает, абсолютный смысл. В этих рамках находятся современные этические представления и в России (альтернатива религиозно-философского и социально-исторического пониманий морали), и на Западе (альтернатива кантианства и утилитаризма).
Абсолютизм и антинормативизм в их современных вариантах, разумеется отличаются от их классических аналогов - прежде всего своей чрезмерностью, утрированностью. Современный абсолютизм (в отличие даже от стоического или кантианского) потерял связь с общественными нравами и не признает ничего кроме самоотверженной решимости моральной личности. Только абсолютность морального выбора и никакой легальности! Показательно в этом отношении, что Л.Н. Толстой и А. Швейцер противопоставляют мораль цивилизации, вообще отказывают цивилизации в моральной санкции. Сторонники антинормативизма, генетически связанные и по существу продолжающие эвдемонистически-утилитаристскую традицию в этике, испытали сильное влияние великих имморалистов XIX века, но в отличие от последних, которые отрицали мораль в контексте сверхморальной перспективы, они не ставят задачи преодоления морали, они просто отбрасывают ее. У них нет своей "свободной индивидуальности" как у К. Маркса или "сверхчеловека" как у Ницше. У них нет не только своей сверхморали, у них нет даже постморали. На деле такое философско-этическое супердиссидентство оборачивается полной интеллектуальной капитуляцией перед обстоятельствами как это случилось, например, с Р.Рорти, оправдывавшим агрессию НАТО против Югославии в 1999 г. ссылкой на то, что там "хорошие парни" боролись с "плохими парнями". Несмотря на все особенности абсолютизма и антинормативизма в современной этике, речь тем не менее идет о традиционных мыслительных схемах. Они представляют собой рефлексию над определенным типом общественных отношений, который характеризуется внутренней противоречивостью (отчужденностью) между частным и общим, личностью и родом, индивидуальностью и обществом.
Сохраняет ли данное противоречие сегодня свою фундаментальность - вот вопрос, на который мы должны ответить, размышляя над тем, что происходит с этикой и моралью в современном мире. Сохраняется ли сегодня та общественная (человеческая) реальность, осмыслением которой был классический образ морали или, говоря по-другому, не является ли классическая этика, представленная в наших трудах, учебниках, этикой вчерашнего дня? Где в современном обществе, которое в своем непосредственном культурном оформлении стало массовым, а по своим движущим силам является институционализированным и глубоко организованным, где в этом упорядоченном социологическом космосе располагаются ниши индивидуальной свободы, зоны морально ответственного поведения? Если быть более конкретным и профессионально точным, то вопрос можно переформулировать так: не пора ли более критично взглянуть на наследие классической философии и поставить под сомнение определения морали как бескорыстия, безусловного долженствования, общезначимых требований и т.п.? И можно ли это сделать без того, чтобы не отказываться от идеи морали и не подменять игру жизни ее бисерной имитацией?
Выше мы высказывались в защиту научной этики. К сожалению, современная философская этика относится к науке несколько отчужденно. Но это не означает, что она бесполезна или же отделена от науки непреодолимыми барьерами. Философская этика представляет собой актуальный для судеб человечества потенциал знания, который не должен недооцениваться. Прежде чем обратиться непосредственно к современной философской этике, необходимо рассмотреть исторические подходы к ней. Речь идет об этике добродетелей Аристотеля, этике долга И. Канта и утилитаризме Бентама-Милля.
Этика добродетелей Аристотеля. Человек обладает теоретическими (мудрость и рассудительность) и нравственными (мужество, благоразумие, щедрость, великолепие, величавость, честь, ровность, правдивость, дружелюбие, правосудность) добродетелями. Каждая нравственная добродетель контролирует страсти по избытку и недостатку. Так, мужество контролирует безумную отвагу (страсть-избыток) и страх (страсть-недостаток). Цель нравственного поведения - счастье. Счастлив тот, кто совершенствует себя, а не тот, кто озабочен удовольствиями и почестями.
Критика. Этика добродетелей Аристотеля не знает подлинно научных концептов. По этой причине она бессильна способствовать решающим образом разрешению современных актуальных проблем. Аристотель предвосхитил положение о том, что следует оптимизировать мир страстей - «ничего слишком». Но сам этот процесс оптимизации он охарактеризовал крайне упрощенно.
Этика долга И. Канта. Человек - существо моральное. Именно в морали он возвышает себя над своим чувственным миром. В качестве морального существа человек автономен от природы, свободен от нее. Жить следует по законам свободы. Быть свободным - значит, соблюдать абсолютный нравственный закон, который дан разуму априорно. Этот закон известен каждому, кто обладает разумом. Так, всякий человек знает, что лгать недостойно. Жить следует согласно категорическому императиву: поступайте так, чтобы максима вашей воли могла иметь силу закона для всех людей, и никогда не относитесь ни к себе, ни к другому как к средству для достижения цели, противоречащей долгу человека. Необходимо быть честным, добросовестным, искренним, достойным своего высокого человеческого призвания, выступать против лжи, жадности, скупости, раболепия.
Критика. Несомненная заслуга И. Канта состоит в том, что он рассмотрел вопрос о подлинно теоретическом характере этики. Имея это в виду, он поставил во главу ее некоторый принцип, а именно категорический императив. Требование же свободы рассматривалось Кантом в его контексте. Замысел Канта по приданию этике теоретического характера заслуживает одобрения, но, к сожалению, в его осуществлении он встретился с непреодолимыми трудностями. Не зная принципов аксиологических наук, Кант заменил их все категорическим императивом. Он не разъяснил смысл основного своего постулата: каждый человек должен достойно представлять человечество.
Утилитаризм (от лат. utilitas - польза) Бентама-Милля. Сердцевина этики - всемерная максимизация полезностей. Она выступает как максимизация счастья и минимизация страдания всех лиц и социальных групп, испытывающих на себе последствия тех или иных поступков людей. Ориентируйте свою жизнь на наслаждения высокого качества (духовные наслаждения благотворнее физиологических). Следует предвидеть последствия возможных поступков, как своих собственных, так и других людей. Лишь то действие достойно исполнения, которое в данной ситуации предпочтительнее в горизонтах максимизации счастья и минимизации страданий всех людей.
Критика. На первый взгляд, утилитаризму недостает моральной возвышенности. Это впечатление обманчивое. Чтобы убедиться в этом, обратимся к главному принципу утилитаризма: максимизируйте общую сумму полезности (счастья). Появление критерия максимизации крайне актуально, ибо он предполагает количественное исчисление полезности. Как это делать, классики утилитаризма И. Бентам и Дж.С. Милль не знали. Но зато это знают современные ученые. В отличие от этики Канта утилитаризм ведет прямо в центр науки. По сравнению с этикой Канта в утилитаризме уменьшается метафизическая составляющая и увеличивается научная.
Этика долга И. Канта была очень популярна в Германии вплоть до начала XX в. Но в результате возвышения сначала фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и, наконец, критической герменевтики Ю. Хабермаса авторитет философии Канта резко упал. Это стало причиной существенного снижения популярности этики долга Канта. В конечном счете указанные выше новации привели ведущих немецких философов XX столетия к этике ответственности.
В англоязычном мире решающими событиями XX в. стало укрепление позиций прагматизма и аналитической философии. То и другое привело к значительному ослаблению позиций утилитаризма, которому пришлось уступить дорогу прагматической этике социального прогресса. Таким образом, двумя основными философско-этическими направлениями современности являются этика ответственности и прагматическая этика. Итак, предметом ближайшего анализа является этика ответственности.
Этика ответственности. Понятие ответственности ввел в этику в конце 1910-х гг. М. Вебер: «Мы должны уяснить себе, что всякое этическое ориентированное действование может подчиняться двум фундаментальным различным непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на “этику убеждений”, либо на “этику ответственности”» . Когда действуют по этике убеждений, то не отвечают за их результаты. Когда же человек поступает по максиме этики ответственности, то «надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий... Такой человек скажет: эти следствия вменяются моей деятельности» .
По Веберу, ответственность - это этический акт, взятый в единстве всех его моментов. Ответственность выводит за границы субъективности. К сожалению, он никак не объяснял, каким именно образом ответственность связана с субъективным, в том числе с сознанием.
Следует отметить, что после М. Вебера многие немецкие философы обращались к теме ответственности. Но не всем им удавалось органично вписать этику ответственности в актуальные философские системы. В этой связи особенно преуспели X. Йонас и Ю. Хабермас. В качестве верного ученика М. Хайдеггера Йонас, автор книги «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации» (1979) был обеспокоен в первую очередь бытием человека. Нет ничего важнее этого, а между тем человек в результате развития техники, ставшей мощным планетарным фактором, поставил свою жизнь под угрозу. Выход из этой ситуации один - человек должен взять на себя ответственность и за технику, и за природу - за все, что причастно к его природе. Поступай так, чтобы сохранить жизнь на Земле.
Ю. Хабермас обратил особое внимание на то, кто и как вменяет ответственность людям. Человек может взять на себя ответственность за природу и технику, но будет ли он действительно свободным, т.е. избавленным от социальных несправедливостей? Ответственность человека не должна быть для него обузой. В этой связи он уверен, что люди сами вменяют друг другу ответственность. Избежать социальных несправедливостей удастся лишь тогда, когда они вырабатывают согласие в дискурсе.
Еще один выдающийся современный немецкий философ X. Ленк обращает особое внимание на моральную ответственность людей. В частности, недостаточно быть ответственным всего лишь в юридическом отношении. Высшим типом ответственности является моральная ответственность.
Прагматическая этика. Ее основателем является Дж. Дьюи. Необходима такая этика, которая, гармонируя с быстротечностью истории, обеспечила бы демократическое будущее людей. Они всегда находятся в определенной ситуации, в которой вынуждены контролировать свое поведение, складывающееся из отдельных действий, последствия которых не всегда являются желательными. В этой связи необходимо интеллектуальное поведение, которое возможно осуществить, используя в качестве инструментов теории, на основе рефлексии, заканчивающейся принятием решения. Мораль имеет социальный характер, индивидуальное вплетается в общественное. Лишь в абстракции социальное и индивидуальное отделены друг от друга. В конечном счете главной инстанцией этики выступает гражданское общество с его свободами и особенно сфера образования.
Дж. Ролз в отличие от Дж. Дьюи обратил особое внимание на дискурсивный характер этических норм. Подобно Хабермасу, он считает, что для успешного функционирования этики необходимо согласие людей, которое достигается в дискурсе.
Критика этики ответственности и прагматической этики. Сторонники двух рассматриваемых этических систем не сторонятся науки, а, наоборот, стремятся учесть ее достижения. Тем не менее, этот учет является односторонним. Дж. Дьюи, а вслед за ним многие другие прагматисты, считает теории всего лишь инструментами социального прогресса. В этой связи наука не полностью выводится из тени общих философских рассуждений.
Немецкие философы, в отличие от большинства их американских коллег, относятся к науке несколько настороженно. Американцы всегда делают акцент непосредственно на феномене практики. Немцы склонны больше рассуждать о понимании практики. Американская прагматическая этика демократического социального прогресса развивается от имени аналитической философии. Немецкая этика ответственности органично сливается с герменевтикой и фундаментальной
онтологией.
В заключение параграфа обратимся к вопросу об использовании достижений современной этики. Рассмотрение некоторой конкретной ситуации всегда необходимо осуществлять в контексте этических систем. В этой связи выделяется та этическая теория, которая позволяет понять ситуацию максимально основательно. Но при этом не следует забывать также и о сильных сторонах других этических концепций. В конечном счете, следует обеспечить успех глубокого научного и философского исследования.
Выводы
- Современная этика представлена многими этическими теориями. Из них наиболее авторитетными являются две теории: немецких корней этика ответственности и американского происхождения прагматическая этика социального прогресса.
- Этика ответственности стала результатом развития фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и критической герменевтики Ю. Хабермаса.
- Прагматическая этика явилась результатом развития прагматизма Дж. Дьюи и аналитической философии.
- И этика ответственности, и прагматическая этика недостаточно учитывают достижения философии науки.
- Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 696.
- Там же. С. 697.
Этику ХХ века можно назвать интеллектуальной реакцией на социальные катастрофы, произошедшие в этом столетии. Две мировые войны и региональные конфликты, тоталитарные режимы и терроризм побуждают задуматься о самой возможности этики в мире, столь откровенно чуждом добра. Из великого множества разнообразных этических учений, созданных в ХХ веке, мы рассмотрим лишь два. Их представители не только сконструировали теоретические модели морали, но и сделали из них практические нормативные выводы.
Еще одной весьма значительной разновидностью этического учения, оказавшей огромное влияние на развитие западной культуры, является этика экзистенциализма (философии существования). Представителями экзистенциализма являются французские философыЖ.П. Сартр (1905–1980 гг.),Г. Марсель (1889–1973 гг.),А. Камю (1913–1960 гг.), немецкие философыМ. Хайдеггер (1889–1976 гг.),К. Ясперс (1883–1969 гг.). Экзистенциализм сформировался в Западной Европе в период между двумя мировыми войнами. Его представители попытались осмыслить положение человека в кризисных ситуациях и выработать определенные ценностные установки, позволяющие ему достойно выходить из ситуации кризиса.
Исходное положение экзистенциализма – существование предшествует сущности, причине, что определяет его. Человек сначала существует, появляется, действует, и только потом он определяется, т.е. получает характеристики и определения. Открытость будущему, внутренняя незаполненность и первоначальная готовность к свободному самоопределению из самого себя и есть подлинное существование, экзистенция.
Экзистенциалистская этика в качестве основы нравственного поведения человека полагает свободу.Человек – это свобода . Свобода – самая фундаментальная характеристика человека. Свобода в экзистенциализме – это, прежде всего, свобода сознания, свобода выбора духовно-нравственной позиции индивида. Все действующие на человека причины и факторы обязательно опосредуются егосвободным выбором . Человек постоянно должен выбирать ту или иную линию своего поведения, ориентироваться на те или иные ценности и идеалы. Своей постановкой проблемы свободы экзистенциалисты отразили главное основание морали. Экзистенциалисты справедливо подчеркивают, что деятельность людей направляется, главным образом, не внешними обстоятельствами, а внутренними побуждениями, что каждый человек в тех или иных обстоятельствах мысленно реагирует не одинаково. От каждого человека зависит очень многое, и не следует в случае отрицательного развития событий ссылаться на «обстоятельства». Люди обладают значительной свободой в определении целей своей деятельности. В каждый конкретно-исторический момент существует не одна, а несколько возможностей. При наличии реальных возможностей развития событий не менее важно и то, что люди свободны в выборе средств для достижения поставленных целей. А цели и средства, воплощенные в действия, уже создают определенную ситуацию, которая сама начинает оказывать влияние.
Со свободой теснейшим образом связана ответственность человека . Без свободы нет и ответственности. Если человек не свободен, если он в своих действиях постоянно детерминирован, определен какими-то духовными или материальными факторами, то он, с точки зрения экзистенциалистов, не отвечает за свои действия, а значит, не является и субъектом моральных отношений. Более того, индивид, не осуществляющий свободный выбор, отказавшийся от свободы, утрачивает тем самым главное качество человека и превращается в простой материальный объект. Иными словами, такого индивида уже нельзя считать человеком в подлинном смысле этого слова, ибо он утратил качество подлинного существования.
Вместе с тем, реальная жизнь показывает, что для многих людей подлинное существование оказывается непосильным бременем. Ведь свобода требует от человека самостоятельности и мужества, предполагает ответственность за выбор, придающий тот или иной смысл будущему, определяющему, каким будет мир дальние. Именно эти обстоятельства вызывают те неприятные переживания метафизического страха и тревоги, постоянного беспокойства, которые толкают человека и сферу «неподлинного существования».
Экзистенциалистская этика призывает противостоять всяким формам коллективизма. Необходимо открыто осознать свое одиночество и заброшенность, свободу и ответственность, бессмысленность и трагизм собственного существования, набраться сил и мужества жить в самых неблагоприятных ситуациях бесперспективности и безнадежности.
Экзистенциалистская этика развивается в русле стоицизма: нравственное смятение и отчаяние человека, утрата им своего достоинства и крепости духа есть не столько результат столкновения нашего разума и морали с бессмысленностью человеческой жизни и неспособностью добиться благополучия в ней, сколько результат разочарования в этих наших надеждах. До тех пор, пока человек будет желать и надеяться на благополучный исход своих начинаний, он будет терпеть неудачи и впадать в отчаяние, ибо ход жизни не в его власти. От человека не зависит, в какие ситуации он может попасть, но от него целиком зависит, как он из них выйдет.
Среди теорий морали XXв. следует обратить внимание на«этику ненасилия». Всякая этика считает отказ от насилия необходимым. Поскольку насилие порождает ответное насилие, оно является заведомо неэффективным методом решения каких бы то ни было проблем. Ненасилие – это не пассивность, а особые ненасильственные действия (сидячие забастовки, марши, голодовки, распространение листовок и выступления в СМИ для популяризации своей позиции – сторонники ненасилия выработали десятки подобных методов). К осуществлению подобных действий способны только нравственно сильные и мужественные люди, способные, благодаря вере в свою правоту, не отвечать ударом на удар. Мотивом ненасилия является любовь к врагам и вера в их лучшие моральные качества. Врагов следует убедить в неправоте, неэффективности и безнравственности силовых методов и достичь с ними компромисса. «Этика ненасилия» считает моральность не слабостью, а силой человека, способностью достигать целей.
В XXв. получила развитиеэтика благоговения перед жизнью , основоположником которой стал современный гуманист А. Швейцер. Он уравнивает нравственную ценность всех существующих форм жизни. Однако, он допускает ситуацию морального выбора. Если человек руководствуется этикой благоговения перед жизнью, то он наносит вред жизни и уничтожает ее лишь под давлением необходимости и никогда не делает это бездумно. Но там, где он свободен выбирать, человек ищет положение, в котором он мог бы помочь жизни и отвести от нее угрозу страдания Ии уничтожения. Швейцер отвергает зло.
Этика современного общества. Нравственный прогресс: иллюзия или реальность?
Оглавление
Введение………………………………………………………… …………………………..3
1. Этика.
Определение………………………………………………… ……………………4
2. История
этики. Современное состояние этики………………………………………....4
2. 1.
Этические проблемы современности…………………………………………… ...5
2. 2.
Место морали в современном мире………………………………………........... 11
3. Нравственный прогресс: иллюзия или реальность…………………………………...15
3. 1. Сторонники существования нравственного прогресса…………………………153. 2. Противники существования нравственного прогресса…………………………19
Заключение…………………………………………………… …………………………..21
Список литературы…………………………………………………… …………………23
2. 2. Место морали в современном мире
Переход от преимущественной апологии морали к ее преимущественной критике был обусловлен не просто прогрессом этики, одновременно он был связан с изменением места и роли морали в обществе, в ходе которого как раз и выявилась ее двусмысленность. Речь идет о коренном историческом сдвиге, который привел к тому, что можно назвать новоевропейской цивилизацией с ее невиданным научно-техническим, промышленным и экономическим прогрессом. Этот сдвиг, радикально изменивший всю картину исторической жизни, не только обозначил новое место морали в обществе, но и сам в значительной мере явился результатом моральных изменений. 10
Мораль традиционно выступала
и понималась как совокупность добродетелей,
которые суммировались в образе
совершенного человека, или как совокупность
норм поведения, задающих совершенную
организацию общественной жизни. Это
были два взаимосвязанных, переходящих
друг в друга аспекта морали –
субъективный, личностный и объективированный,
предметно развернутый. Считалось,
что благо для отдельного человека
и благо для государства (общества)
– одно и то же. И в том и
другом случае мораль понималась как
конкретность индивидуально ответственного
поведения, путь к счастью. Это, собственно
говоря, и составляет специфическую
предметность европейской этики. Если
можно выделить основной теоретический
вопрос, составлявший в то же время
и основной пафос этики, то он состоит
в следующем: в чем заключается
свободная, индивидуально ответственная
деятельность человека, которой он
может придать совершенный добродетельный
вид, направить на достижение собственного
блага, каковы ее границы и содержание.
Именно такая деятельность, в которой
человек, оставаясь полновластным
хозяином, соединял совершенство со счастьем,
и называлась моралью. Она считалась
самой достойной, рассматривалась
в качестве средоточия всех прочих
усилий человека. Это верно до такой
степени, что философы с самого начала,
намного раньше того, как этот вопрос
методически разработал Мур, уже, по
крайней мере, с Аристотеля, пришли
к мысли, что добро нельзя определить
иначе как через тождество
с самим собой. Ареной морали (и
это существенно важно!) считалось
общество и общественная (культурная)
жизнь во всем богатстве ее проявлений;
предполагалось, что в отличие
от природы и в противовес ей вся
опосредованная сознанием (знанием, разумом)
область совместной жизни, включая политику,
экономику, решающим образом зависит от
решения, выбора людей, меры их добродетельности.
Поэтому неудивительно, что этика понималась
широко и включала в себя все, что относилось
ко второй, самосозидаемой человеком природе,
а социальная философия именовалась моральной
философией, по традиции она еще иногда
до настоящего времени сохраняет это название.
Осуществление софистами разграничения
природы и культуры имело основополагающее
значение для становления и развития этики.
Культура выделялась по этическому (моральному)
критерию (культура, согласно софистам,
есть сфера произвольного, она включает
те законы и обычаи, которыми люди по своему
усмотрению руководствуются в своих взаимоотношениях,
и то, что они делают с вещами для своей
пользы, но не вытекает из физической природы
этих вещей). В этом смысле культура изначально,
по определению, входила в предмет этики
(именно такое понимание этики воплотилось
в известном, сформировавшемся в Платоновской
Академии трехчастном делении философии
на логику, физику и этику, согласно которому
к этике относилось все то, что не относилось
к природе). 11
Столь широкое понимание предмета
этики было достаточно адекватным осмыслением
исторического опыта эпохи, когда
общественные отношения имели форму
личных связей и зависимостей, когда,
следовательно, личные качества индивидов,
мера их моральности, добродетельности
являлись основной несущей конструкцией,
державшей все здание цивилизации.
Можно в этой связи указать
на два хорошо известных и документированных
момента: а) выдающиеся события, состояние
дел в основе имели ярко выраженный
личностный характер (к примеру, судьба
войны решающим образом зависела
от мужества воинов и полководцев, благоустроенная
мирная жизнь в государстве –
от хорошего правителя и т. п.); б)
поведение людей (в том числе,
и в деловой сфере) было опутано
нравственно санкционированными нормами
и условностями (типичными примерами
такого рода могут служить средневековые
цеха или кодексы рыцарских поединков).
У Маркса есть замечательное высказывание
о том, что ветряная мельница дает
общество с сюзереном во главе, а
паровая мельница – общество во
главе с промышленным капиталистом.
Обозначая с помощью этого
образа своеобразие интересующей нас
исторической эпохи, я хочу сказать
не просто о том, что мельник при
ветряной мельнице – совершенно иной
человеческий тип, чем мельник при
паровой мельнице. Это достаточно
очевидно и тривиально. Моя мысль
иная – работа мельника именно как
мельника при ветряной мельнице значительно
больше зависела от моральных качеств
личности мельника, чем работа мельника
как мельника при паровой мельнице. В первом
случае моральные качества мельника (ну,
например, такой факт, как являлся ли он
добропорядочным христианином) были не
менее важны, чем его профессиональные
навыки, в то время как во втором случае
они имеют второстепенное значение или
могут вовсе не приниматься во внимание. 12
Ситуация кардинальным образом
изменилась, когда развитие общества
приняло характер естественно-исторического
процесса и науки об обществе стали
приобретать статус частных (нефилософских)
наук, в которых аксиологический
компонент является ничтожным и
даже в этой ничтожности оказывается
нежелательным, когда оказалось, что
жизнь общества регулируется законами
столь же необходимыми и неотвратимыми,
как и ход природных процессов.
Подобно тому как из лона натурфилософии
постепенно вычленялись физика, химия,
биология и другие естественные науки,
так из лона моральной философии
стали вычленяться юриспруденция,
политическая экономия, социальная психология
и другие общественные науки. За этим
стоял переход общества от локальных,
традиционно организованных форм жизни
к большим и сложным системам
(в промышленности – от цеховой
организации к фабричному производству,
в политике – от феодальных княжеств
к национальным государствам, в экономике
– от натурального хозяйства к
рыночным отношениям, в транспорте
– от тягловой силы к механическим
средствам передвижения, в общественной
коммуникации – от салонных разговоров
к средствам массовой информации,
и т.д.). 13
Принципиальное изменение состояло
в следующем. Различные сферы
общества стали структурироваться
по законам эффективного функционирования,
в соответствии со своими объективными
параметрами, с учетом больших масс
людей, но (именно потому, что это
– большие массы) независимо от их
воли. Общественные отношения неизбежно
стали приобретать вещный характер
– регулироваться не по логике личных
отношений и традиций, а по логике
предметной среды, эффективного функционирования
соответствующей области совместной
деятельности. Поведение людей в
качестве работников задавалось теперь
не с учетом совокупности душевных
качеств и через посредство сложной
сети нравственно санкционированных
норм, а диктовалось функциональной
целесообразностью, и оно оказывалось
тем более эффективным, чем более
приближалось к автоматизированному,
эмансипировалось от индивидуальных мотивов,
привходящих психологических наслоений,
чем более человек становился
работником. Более того, деятельность
человека в качестве субъективного элемента
социальной системы (работника, функционера,
деятеля) не просто выносила за скобки
моральные различия в традиционном значении,
но часто требовала способности действовать
аморально. Первым этот шокирующий аспект
применительно к государственной деятельности
исследовал и теоретически санкционировал
Макиавелли, показав, что нельзя быть хорошим
государем, не будучи в то же время моральным
преступником. Аналогичное открытие в
экономической науке сделал А. Смит. Он
установил, что рынок приводит к богатству
народов, но не через альтруизм субъектов
хозяйственной деятельности, а, напротив,
через их эгоистическое стремление к собственной
выгоде (эта же мысль, выраженная в форме
коммунистического приговора, заключена
в знаменитых словах К. Маркса и Ф. Энгельса
о том, что буржуазия в ледяной воде эгоистического
расчета потопила священный трепет религиозного
экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской
сентиментальности). И наконец – социология,
доказавшая, что свободные, морально мотивированные
действия индивидов (самоубийство, воровство
и т.п.), рассмотренные по законам больших
чисел как моменты общества в целом, выстраиваются
в закономерные ряды, которые оказываются
более строгими и устойчивыми, чем, например,
сезонная смена климата (как тут не вспомнить
Спинозу, говорившего, что, если бы брошенный
нами камень обладал сознанием, то он бы
думал, что летит свободно). 14
Словом, современное сложноорганизованное,
деперсонализированное общество характеризуется
тем, что совокупность профессионально-деловых
качеств индивидов, определяющих их
поведение в качестве социальных
единиц, мало зависит от их личностных
моральных добродетелей. В своем
общественном поведении человек
выступает носителем функций
и ролей, которые ему задаются
извне, самой логикой систем, в
которые он включен. Зоны личностного
присутствия, где решающее значение
имеет то, что можно назвать
моральной воспитанностью и решимостью,
становятся все менее важными. Общественные
нравы зависят уже не столько
от этоса индивидов, сколько от системной
(научной, рационально упорядоченной)
организации общества в тех или
иных аспектах его функционирования.
Общественная цена человека определяется
не только и не столько его личными
моральными качествами, сколько моральной
значимостью того совокупного большого
дела, в котором он участвует. Мораль
становится по преимуществу институциональной,
трансформируется в прикладные сферы,
где этическая компетенция, если
вообще можно здесь говорить об этике,
определяется в решающей мере профессиональной
компетентностью в специальных областях
деятельности (бизнесе, медицине и т.д.).
Философ-этик в классическом понимании
становится излишним. 15
3. Нравственный прогресс: иллюзия или реальность
3. 1. Сторонники существования нравственного прогресса
Для понимания сущности нравственной жизни человека важно знать, изменяется ли нравственность в ходе исторического развития общества или остается практически неизменной. Уже в древнем мире возникли представления о развитии нравственности. У Протагора, Демокрита, Платона, Лукреция Кара встречаются мысли о том, что человечество к современному им состоянию пришло от дикости. Платон в сочинении Государство писал, что люди первоначально жили во вражде друг с другом (враждовали между собой даже боги!), творили несправедливость, но, отведав всего этого, с избытком, они нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливости, и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор. Иначе говоря, с образованием государства установился определенный порядок, уменьшилась вражда, бесчинства. 16
Это нашло свое выражение и в религиозных представлениях: Платон уже не доволен Гомером и Гесиодом, что они так легко изображали богов, которые якобы творили не только добро, но и зло. 17
По мнению Платона, удел богов - только добрые дела. Словом, моральное сознание стало уже ощутимым фактором общественной жизни, культуры.
Близкие мысли проводятся и Лукрецием Карож в его поэме О природе вещей. Он отмечал, что люди первоначально не только не могли пользоваться огнем, но общего блага они не блюли. Наибольшее развитие и признание идеи социального и нравственного прогресса получили в эпоху Просвещения. Известный экономист А. Тюрго в своей знаменитой речи Последовательные успехи человеческого разума утверждал, что в обществе наблюдается беспрерывность развития человеческого разума, смягчаются нравы. Другой просветитель - Кондорсе (1743-1894) провозглашал, что в человеческом разуме заложена способность к бесконечному совершенствованию, и призывал построить общество, в котором истина, счастье и добродетель будут связаны единой цепью. Он же проникновенно провозглашал: Никогда развитие не пойдет вспять! Оптимистический взгляд на духовное, нравственное развитие общества разделяли также многие представители утопического социализма (Оуэн, Сен-Симон, Фурье и др.), революционные демократы, марксисты. С конца ХХ века идея прогресса стала терять свое влияние в определенной части общества (здесь свою роль сыграли работы Шопенгауэра, Ницше, Шпенглера и др.), тем не менее до сих пор она, может быть более осторожно и осмотрительно, но все-таки признается значительной частью населения. 18
Вера в прогресс все еще свойственна многим людям.
Какие же аргументы обычно приводятся в пользу данного взгляда на историю нравов? Прежде всего отмечается очевидность прогресса в науке, технике, технологии и в ряде других видов человеческой деятельности.
Мораль же, как регулятивный фактор, не может стоять в стороне, также должна совершенствоваться, обогащаться. Другое дело, что нравственный прогресс имеет свою специфику. Эта специфика выражается, прежде всего, в том, что нравственный прогресс идет не синхронно с прогрессом науки и техники. Изобретение паровоза или компьютера еще не означает революции в нравах, в проявлении добродетели. Сам нравственный прогресс - не есть прямолинейное восхождение, а представляет собой довольно сложное, противоречивое движение с попятными отступлениями, с уходом в сторону и т. д. Наконец, нельзя не отметить, что различные уровни, компоненты морали прогрессируют не в равной мере. В морали имеются довольно устойчивый, хотя и тонкий, пласт вечных постулатов, аксиом, которые изменяются в незначительной степени.
Меняется, главным образом, сфера их применения. Так мы уже отмечали, норма не убий первоначально распространялась только на членов рода, а ныне она приобрела универсальный, общечеловеческий характер. Меняются формы их реализации. Принципиально новые постулаты появляются крайне редко. Другое дело - нравы. В этом слое моральной жизни прогресс более очевиден. Как уже отмечали многие авторы (начиная с Вл. Соловьева, если брать отечественную мысль), от века к веку происходит гуманизация, облагораживание нравов, непосредственных отношений между людьми, обогащается нравственная культура. Как отмечал Вл. Соловьев, «с появлением государства, с развитием духовной культуры иным становится общение между людьми. Я могу к какому-то человеку питать злобные чувства. Но я не бросаюсь на него, как это было на ранних этапах человеческой истории, с кулаками, не грызу его зубами, а наоборот, обращаюсь с ним, может быть, подчеркнуто учтиво. Точно также, продолжал русский философ, и в отношениях между народами взаимная неприязнь, недоверие не всегда доходит до войны». Сами же войны, писал Вл. Соловьев, «в ХХ веке более походят на формально обусловленную дуэль двух порядочных людей, нежели на драку двух пьяных мастеровых. Да и сама война, особенно после кровавых событий ХХ века, считается в принципе недопустимой, аморальной.»
Хотя следует признать, что войны, главным образом локальные, еще не исчезли с лица земли. Это говорит лишь о том, что не всегда люди руководствуются нравственными принципами в своих деяниях. 19
Облагораживание нравов имеет и многие другие проявления. Например, еще в ХV веке психически больных людей держали в невыносимо тяжелых условиях, избивали, сажали на цепь, обнаженных за плату показывали достопочтенным обывателям. Лишь в самом конце ХV века сумасшедшие были возведены в ранг больных, и с них сняли цепи. Постепенно смягчались и формы наказания за различные преступления. Как мы уже отмечали, в древнем мире наказание смертью встречалось довольно часто. Причем, смертная казнь принимала самые бесчеловечные, мучительные формы.
«Если человек замыслит несправедливость, например стать тираном, а его схватят и, схвативши, растянут на дыбе, оскопят, выжгут глаза, истерзают всевозможными, самыми разнообразными и самыми мучительными пытками да еще заставят смотреть, как пытают его детей и жену, а в конце концов распнут или сожгут на медленном огне», - читаем мы в сочинении Платона Горгий (473 с.). Подобные же истязания практиковались и в средние века. В России вплоть до отмены крепостного права в 1861 году лиц неблагородного происхождения подвергали публичным наказаниям. Даже женщин. Невольно вспоминаются следующие строки из стихотворения Н. А. Некрасова: