Ущерб деловой репутации юридического лица. Защита деловой репутации юридического лица в суде. Практика рассмотрения споров. В какой суд подается иск

Артем

Текст: Александра Павловна Васюхнова, Александра Вячеславовна Мозгунова  Источник: журнал «Арбитражная практика» № 6, 2014  

Контрагент распространяет о компании порочащие сведения. Как выстроить линию защиты в суде

Правила защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Эти правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (определение КС РФ от 04.12.2003 № 508- О). По поводу споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, высказался и Верховный суд РФ (постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). В частности, в п. 1 данного постановления указано, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Судебную практику по данной категории споров в целом следует считать сложившейся. Тем не менее есть несколько основных аспектов, на которые стоит обратить внимание.

Аспект первый: юридическое лицо вправе требовать возмещения репутационного вреда

Привлечение к гражданской ответственности возможно лишь при наличии определенных условий: противоправное поведение; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом. Если вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 , предъявить такое требование оно может при доказанности общих условий деликтной ответственности, таких как наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Исключения составляют условия о вине ответчика. Действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, который причинило распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Применительно к защите деловой репутации юридического лица общие условия гражданско-правовой ответственности будут следующими.

Противоправное поведение. Оно выражается в распространении не соответствующих действительности сведений.

Цитата:

«Обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений…» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012).

Так, по одному из дел общество посчитало, что страховая компания написала письмо, которое содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Суды установили, что спорное письмо было ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа. Оспариваемые сведения не содержали утверждения о фактах. Они были оценочным суждением (мнением) страховой компании о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, страховая компания выполняла свою обязанность, которая возложена на нее действующим законодательством и уполномоченным органом (определение ВАС РФ от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Интересными представляются выводы судов об относимости информации. Два общества обратились с иском к телевизионной компании, так как сочли прозвучавшие в телепрограмме сведения не соответствующими действительности. В эфире телевизионной компании был сюжет с сообщением о том, что продукция компаний небезопасна, вредна для здоровья и содержит ГМО. Однако суд первой инстанции отказал обществам в иске. Он указал, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименований обществ и не давалось оценок их деятельности. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы обществ о том, что сообщение о качественных характеристиках товара, в том числе о наличии в нем ГМО, нарушает деловую репутацию. Распространение информации о товаре обществ среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта об относимости распространенной информации именно к истцам (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Поэтому факт наличия либо отсутствия в продукции обществ ГМО не может носить порочащий характер для правообладателя товарного знака (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А40-171514/12-26-1480).

Коллегия судей ВАС РФ, поддерживая решения нижестоящих судов, указала следующее: «При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорное письмо является ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа, оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а являются оценочным суждением (мнением) общества «Ингосстрах» о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, общество «Ингосстрах» исполняло свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством и уполномоченным органом» (определение от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Наличие вреда. Он заключается в утрате доверия к деловой репутации либо в присутствии реальной угрозы утраты доверия к деловой репутации юридического лица.

Так, по одному из дел общество подало в суд на компанию, которая занималась контролем в сфере защиты прав потребителей. Эта компания разместила у себя на сайте сообщение о том, что в продукции общества найден грызун. Суд указал, что опубликование в сообщении таких сведений может вызвать сомнения в добросовестности общества при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, оно указывает на противоправное поведение со стороны общества и тем самым порочит его деловую репутацию. Порочащий характер сведений также подтверждается представленным в суд заключением специалиста. Из этого заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности общества (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-688).

Оставляя в силе акты нижестоящих судов, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012 указал, что истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым обществом кредитам. В другом деле суд отметил, что опубликование ответчиком приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также указывает на противоправное поведение истца, тем самым порочит деловую репутацию последнего. Порочащий характер изложенных сведений подтверждается также представленным в суд заключением специалиста от 05.10.2010. Из данного заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А40-77239/2010).

Причинно-следственная связь. Проявляется в утрате доверия к деловой репутации юридического лица в результате действий именно лица, распространившего не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении части требований, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2013 по делу № А67-4342/2012 указал следующее.

Цитата:

«Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден».

Аспект второй: деловая репутация лиц должна быть сформированной, а факт утраты доверия к лицу - подтвержденным

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 указал, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Данное постановление ВАС РФ имеет оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная позиция существовала у арбитражных судов и ранее.

Так, по одному из дел суд отклонил доводы ответчиков, указав, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства. В качестве такого доказательства был отказ контрагента от заключения с истцом гражданско-правового договора, свидетельствующий об утрате доверия к его репутации (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/2012).

Специфика подобных дел состоит еще и в том, что противоправный характер действий лиц должен выражаться в распространении порочащих сведений посредством публикаций, публичных выступлений в средствах массовой информации, сети Интернет, а также с помощью других средств телекоммуникационной связи. Они направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах лица и не соответствуют действительности. Сведения, которые не соответствуют действительности - это утверждения о фактах или событиях, которые не происходили в действительности во время оспариваемых событий. В частности, порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же в судебном процессе обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер.

Аспект третий: за нарушение деловой репутации госорганы несут ответственность наравне со всеми

Немаловажным аспектом являются особенности вида деятельности, осуществляемой лицом, и/или специфика взаимодействия такого лица с государственными органами.

Сведения, которые содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности (п. 7 Постановления № 3). Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

Вместе с тем за распространение сведений, порочащих деловую репутацию лица, органы государственной власти несут ответственность наравне с иными субъектами.

Следует полагать, что распространение сведений, тем или иным образом влияющих на репутацию лица, должно выходить за рамки полномочий государственного органа либо осуществляться с нарушением таких полномочий.

Если орган государственной власти, иной субъект допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации этого лица, то оно должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А45-22134/2010).

Следует также учитывать, что само по себе осуществление тем или иным государственным органом своих надзорных полномочий, установленных законом, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. В данном случае отношения между лицом и государственным органом будут являться не гражданско-правовыми, а административно-правовыми, так как основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Если сведения, содержащиеся в исходящем от государственного органа документе, по мнению лица, порочат его деловую репутацию, то действия государственного органа подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Так, по одному из дел, коллегия судей отказала издательству в передаче дела в Президиум ВАС РФ и указала следующее:

Цитата:

«Сведения, содержащиеся в письме Минобрнауки РФ, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в рамках своих полномочий Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, являясь государственным органом, формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,… решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий является официальным документом, для обжалования которого предусмотрен особый порядок» (определение ВАС РФ от 06.11.2012 по делу № А40-100148/2011).

Таким образом, лицу, которое обращается в суд за защитой своей деловой репутации, следует учитывать следующее.

Во-первых, доказательственная база в отношении наличия каждого из общих условий деликтной ответственности должна быть достаточно весомой.

Во-вторых, при формировании собственных доводов необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11.

Защита деловой репутации юридического лица категория в российском праве не такая новая, но к ней остается все же много вопросов. Упрощает положение тот факт, что дела рассматриваются отчасти арбитражными судами. Их подход считается обычно более обоснованным, и общие суды вынуждены равняться на арбитражные.

Законодательная база

Целый перечень статей в Конституции упоминает право граждан и организаций на личное достоинство и репутацию (ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46). Основной закон обязывает использовать право на свободу высказывания, действуя разумно и с осмотрительностью, и передает подобные споры в компетенцию суда.

Гражданский кодекс раскрывает положения Конституции о деловой репутации и достоинстве личности и описывает средства защиты и механизм их применения.

Каким образом действовать, упоминается в разделе, посвященном нематериальным благам, и в части в разделе о возмещении вреда.

В качестве разъяснений можно сослаться на ряд постановлений ВС РФ, посвященных причинению морального вреда, собственно защите деловой репутации организаций, применению норм Конституции и т. д.

Споры о нарушении нематериальных благ упоминаются в иных постановлениях Пленума, в частности о применении положений международных договоров и Основного Закона страны.

Периодически судами областного уровня проводится обобщение практики, его результаты регулярно публикуются. Аналогичные обзоры выпущены ВС РФ в 2007 и 2016 годах.

Следует сослаться на международные договоры и акты, затрагивающие право защиты деловой репутации.

Особое положение занимает Конвенция о защите прав человека, положенная в основу деятельности ЕСПЧ. Российскими судами, в частности ВС РФ, активно применяются акты данного суда, принятые и против РФ и других стран-участниц Конвенции.

Трудно найти тему, столь обширно обсуждаемую представителями судебной системы, как защита чести и деловой репутации юридического лица.

Изменения в законодательстве в 2013 году

Накопившаяся судебная практика позволила внести в Гражданский кодекс изменения, расширяющие возможности защиты чести и деловой репутации юридического лица. В чем они заключаются?

• суд вправе установить факт нарушения неимущественных прав и опубликовать свое решение;
• если опровержения недостаточно, суд вправе обязать других лиц удалить соответствующую информацию;
• использовать в качестве меры защиты изъятие материальных носителей с порочащей информацией, и ее уничтожение без компенсации владельцу носителей;
• запретить распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не носящей исключительно порочный характер.

Изменения в законодательство привели к тому, что строится защита деловой репутации юридического лица на статье 150 ГК. Она перечисляет методы и способы защиты деловой репутации.

Некоторые особенности защиты юридических лиц

Практика применения законодательства в данной сфере показывает, что, с одной стороны, деловая репутация физических и юридических лиц обладает одинаковым статусом. Но нельзя забывать и про некоторые нюансы.

Репутация организации может передаваться правопреемнику в результате слияния, разделения или реорганизации. Если в результате сделки меняется собственник предприятия, деловая репутация переходит вместе со всеми правами.

Но это распространяется лишь на коммерческие организации. Проще говоря, покупатели оценивают товар, помня марку или иное обозначение, позволяющее им идентифицировать его с конкретным производителем. Так что дело о защите деловой репутации юридического лица может инициироваться или преемником, или новым собственником организации.

В целом законодателем поддерживается единство законодательства, регулирующего статус граждан и организаций, исключающего возникновение ненужных коллизий.

Репутация как нематериальное благо

Гражданский кодекс упоминает достоинство и деловую репутацию лица несколько раз. Первый раз - в части, приравнивающей обладателей этого блага: людей и организаций, второй - в положениях о простом товариществе, третий - в пунктах о договоре коммерческой концессии.

В качестве наказания за административные нарушения запрещается выбирать меры, которые бы так или иначе сказывались на том, как покупатели и партнеры оценивают товары и услуги наказанной организации.

Одним из признаков недобросовестной конкуренции считается распространение порочащих, искажающих действительность или иных сведений, сказывающихся негативно на оценке третьими лицами товаров или услуг конкурирующей компании.

Недаром законодательство называет часть благ нематериальными, они не имеют точной денежной оценки, и она всегда остается приблизительной. И законодателем, и судебной практикой фактически признается, что нарушение, в частности, деловой репутации нельзя возместить в полной мере. Благодаря чему защита деловой репутации юридического лица остается открытой. Так каким же образом оценивается репутация?

Оценка ущемления прав в материальном выражении

Чем руководствуются в части расчетов, возбуждая дела о защите деловой репутации юридического лица?

Она является частью нематериальных активов согласно Правилам бухгалтерского учета в редакции от 27.12.2007, приказ 153н. Оценка производится из расчета надбавки, которую готов оплатить покупатель, приобретая товары конкретного производителя.

В оценку включается и упущенная прибыль, те контракты, которые бы могли бы быть заключены. Информация, в связи с которой подается, должна иметь непосредственное влияние на предпринимательскую деятельность истца. Лишь одного заявления, что действия ответчика повлекли за собой убытки, недостаточно.

Существенные обстоятельства

Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица обязывает суд выяснять следующие моменты:

• имелся ли факт распространения сведений;
• имели ли эти факты место в действительности;
• имели ли сведения порочащий характер.

Информация считается широко распространенной, если она публикуется с помощью печати, Интернета, путем сообщений должностным лицам органов власти в устной или письменной форме. Сюда же относятся заявления на публике, перед массой людей. Достаточно раскрытия информации даже одному человеку.

По второму пункту выясняется: имело ли место событие, имел ли отношение к нему истец и происходило ли оно во время, указанное в оспариваемой информации.

Сведения считаются порочащими, если в них утверждается о нарушении действующего законодательства, в частности правил конкуренции, деловой этики, обычаев делового оборота и иных действий, имеющих негативный характер и способных отразиться на репутации.

Надо отметить, что распространение информации, которая не соответствует действительности, но и не признана порочащей также может являться предметом судебного разбирательства согласно поправкам 2013 года. В противном случае, смешав схожие понятия из-за непонимания, истец рискует проиграть дело, которое является обоснованным.

Что не подпадает под порочащую и недостоверную информацию

Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица исключает подпадание под определение порочащей информации высказывания или сведения следующего характера.

С точки зрения закона утверждения, высказанные конкретным лицом, могут носить характер оценочного суждения и представляют собой исключительно личное мнение человека о событии. Их нельзя проверить на наличие в действительности.

Если же в информации делается утверждение о фактах или событиях, имевших место, она не может восприниматься в качестве оценочного суждения.

Пока что судам не удается в полной мере разграничить, где имеется утверждение о фактах, а где присутствует суждение. Особенно в делах, участники которых занимаются политической деятельностью.

Таким образом, имея в свой адрес негативные высказывания, в том числе и с использованием ненормативной лексики, истец рискует столкнуться с принятием судом данной информации в качестве суждения. Впрочем, судьба иска зависит от уровня грамотности позиции, выработанной юристом-представителем ответчика и теми объяснениями, которые даст ответчик.

Граница с клеветой

Процессы о защите деловой репутации физических и юридических лиц часто затрагивают клевету, являющуюся деянием, подпадающим под действие статей УК.

В чем между ними разница? Клевета - это заведомая ложь, и человек, являющийся распространителем, понимал, что она на самом деле не соответствует действительности.

На практике доказать клевету, т. е. целенаправленную, осознанную ложь почти никогда не удается, из-за чего масса дел подобного рода рассматривается в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Моральный вред

Начиная с 90-х годов поднимался вопрос, как совмещается защита деловой репутации юридического лица и моральный вред. Суды длительное время не могли до конца сформулировать свое мнение по данному поводу.

В 2013 году в ст. 152 ГК внесли изменения. В частности, в последнем пункте обозначенной статьи делается оговорка, что меры, направленные на защиту чести и достоинства, также касаются и организаций. Исключение установлено в отношении взыскания морального вреда.

Почему так? Моральный вред - это страдания и переживания человека в связи с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, закон дает право организации на взыскание убытков, на что средний гражданин рассчитывать не может.

Этим желающие обеспечить защиту деловой репутации юридического лица от диффамации (распространения лжи) не ущемлены, а уравнены с гражданами в средствах защиты. Насколько правильная позиция, другой вопрос, тем более ЕСПЧ не раз ссылался на возмещение организации нематериального ущерба.

Структура иска

Иск составляется согласно требованиям процессуального законодательства. Есть некоторая разница между заявлениями в арбитражный и общий суд. Образец иска о защите деловой репутации юридического лица обычно рассчитан на эту разницу.

Документ составляется по следующей схеме:

• наименование суда;
• сведения об истце (полное наименование организации и место нахождения согласно учредительным документам и записи в ЕГРЮЛ, а также полностью Ф.И.О. и фактический адрес проживания);
• аналогичные сведения об ответчике (автор материала, или его распространитель, или оба);
• аналогичные сведения о третьем лице (тот, чьи права еще затрагиваются судебным процессом, например работник, распространивший информацию, пользуясь служебным положением);
• обстоятельства, заставившие направить иск в суд (все три выше описанных компонента);
• нормы на законодательство, ссылки на разъяснения ВС РФ и Постановления Пленумов;
• доводы и ссылки на доказательства, подтверждающие позицию истца;
• требования (что именно просит сделать истец суд для защиты его прав);
• перечень приложенных документов или доказательства их направления ответчику вместе с копией иска, если материалы переданы в арбитражный суд;
• подпись и дата подачи иска.

Срок давности обращения в суд оставляет 12 месяцев с момента публикации материалов.

Если действует представитель по доверенности, прилагается ее копия. Прилагается и копия документа, подтверждающего полномочия должностного лица, подписавшего иск или доверенность на представительство.

Практика обращения в суды свидетельствует, что для подготовки иска о защите деловой репутации юридического лица образцов порой недостаточно. Желательно привлечь специалиста, имеющего практику в подобной сфере.

В какой суд подается иск

Иски о защите деловой репутации юридического лица рассматриваются судами и общей юрисдикции, и арбитражными. Каким образом производится разграничение компетенций судов?

Если информация, которую оспаривает предприниматель или коммерческая организация, не относятся к предпринимательской деятельности, дело рассматривается районным судом в первой инстанции.

Так, например, дело обстоит с адвокатами, чья деятельность по закону не считается предпринимательством. Сюда же включены организации или юридические лица, не занимающиеся предпринимательством.

Коммерческая деятельность или предпринимательство - это оказание услуг или продажа товаров с целью распределения прибыли между участниками или учредителями организации. Если подобная деятельность имеет место, но ее результат направлен на обеспечение деятельности, например на оплату коммунальных услуг, аренды, организации нельзя присвоить статус коммерсанта.

Иски о репутации органов власти или учреждений, выполняющих публичные функции, в частности ПФ РФ, МФЦ и т. д., не принимаются судами. Мотивировка заключается в том, что подобные лица выполняют распорядительно-управленческие функции.

Если спор не затрагивает экономическую деятельность истца, а регулируется скорее трудовым законодательством, он должен разбираться в общем суде.

Если информация распространяется по поводу качества товаров и услуг, нарушений правил деловой этики (все то, что указывалось выше о недобросовестной конкуренции) - значит заявление о защите деловой репутации юридического лица входит в компетенцию арбитражной юстиции.

Применяемые доказательства

Видеоматериалы, выпуски газет могут не сохраняться в архивах, и истец вправе предъявлять любые доказательства, подтверждающие иск. Например, показания свидетелей, смотревших передачу, копии передач или материалов, выложенные в Интернете. Сюда относится и программа передач или иные сообщения канала о времени выхода соответствующего материала.

В таком случае в деле о защите деловой репутации юридического лица судебная инстанция примет в качестве доказательства справку из организации, занимающейся мониторингом деятельности СМИ. Она послужит подтверждением факта выпуска передачи и ее содержания.

Кроме того, истцы пользуются услугами нотариусов, фиксирующих факт расположения информации на странице в интернете в ходе подготовки к судебному процессу, чтобы обладатель не успел удалить информацию.

В арбитражном процессе обстоятельства, подтвержденные в ходе реализации нотариусом его полномочий, не нуждаются в дополнительном подтверждении. В ГПК аналогичное положение отсутствует.

Как строится доказывание

Общее правило гласит, что каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Описываемая категория дел предусматривает некоторые исключения, в частности, ответчик обязан доказывать обоснованность распространенных им сведений.

Как указывалось выше, оценка обстоятельств дела дается по трем пунктам:

• факт распространения;
• сведения не соответствуют действительности;
• информация является порочащей.

В своем обзоре ВС РФ ссылается на необходимость проведения экспертизы. Она назначается для выявления значимости эффекта от распространения действий ответчиком, для выявления плагиата со стороны истца и носят ли высказывания порочащий характер.

Если не дано оценки по вышеозначенным пунктам или не проведена экспертиза, риск отмены решений значительно повышается.

Сложности доказывания

Во-первых, сложно доказать связь между ущербом и действиями ответчика. Экономическая деятельность в принципе основана на рисках, и привязать падение акций или расторжение договоров или отказ покупателей приобретать товары или пользоваться услугами с распространением порочащих сведений трудно.

Надо отметить, что защита деловой репутации юридического лица от гражданина строится по тем же правилам и не обладает какой-либо спецификой.

В заключение - об исковых требованиях

Защита деловой репутации юридического лица предоставляет широкий перечень способов воздействия на ответчика. Закон предполагает следующие варианты:

• наложение обязательства судом распространить опровержение тем же способом, которым были растиражированы первоначальные сведения;
• опровержение информации через СМИ должно делаться в органах печати, распространивших информацию;
• документ, изданный организацией, подлежит отмене или взамен издается новый документ с опровержениями;
• обязать виновных лиц удалить информацию и (или) обязать пресечение ее дальнейшего распространения, а также обязать органы власти изъять материальные носители такой информации и уничтожить их без компенсации владельцу;
• если информация распространена в Интернете, истец вправе требовать удаления информации и распространения опровержения способом, который бы способствовал его распространению;
• разрешено просить суд установить факт несоответствия информации реальной действительности.

Истцу надо выбрать один или несколько способов, которые оптимально подходят к его обстоятельствам и наиболее адекватно защищают деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация коммерческой организации - это сложившееся о ней мнение в обществе. Положительный имидж компании является обязательным условием успешного предпринимательства.

Гражданское законодательство относит деловую репутацию юридического лица к нематериальным благам и гарантирует судебную защиту при нанесении ей вреда. Цель защиты – восстановление доброго имени и компенсация имущественных потерь, возникших из-за ущемления репутации.

В чем заключается нанесение вреда деловой репутации?

Ущерб деловому имиджу организации состоит в формировании отрицательного мнения у окружающих о ее деятельности, создании негативного образа.

Последствия этого могут выражаться в потере у клиентов потребительского интереса к товарам фирмы, утрате доверия партнеров, упущении новых контрагентов и, как итог, снижение прибыли.

С позиции закона, вред репутации компании может быть нанесен распространением несоответствующих действительности порочащих сведений. Для получения судебной защиты необходимы все три обстоятельства в совокупности. Разберем их подробно.

Информация об организации должна быть выражена в форме порочащих репутацию утверждений.

Порочащий характер может заключаться в обвинении в незаконной деятельности, взятках руководителей, сообщениях о долгах, банкротстве, ущемлении прав клиентов и других подобных высказываниях. Как правило, дискредитирующий оттенок информации понятен, например, при сообщении в статье о задолженности по зарплате. Но в сложных случаях для установления порочности понадобится судебная лингвистическая экспертиза, призванная установить, портит ли репутацию обнародованный факт.

При этом отрицательные сведения должны быть распространены в виде утверждений – твердых высказываний о чем-либо.

Например, сообщение в статье на сайте сетевого издания о нарушении ректором одного из ВУЗов Санкт-Петербурга конституционного права студентов на свободу слова, по требованию университета суд признал порочащим репутацию и обязал авторов удалить этот материал с ресурса (Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

И напротив, высказывания, содержащие оценку, предположение или персональное мнение не являются утверждениями, соответственно не рассматриваются как причиняющие вред коммерческому имиджу. Судебная практика по делам о деловой репутации выработала критерий, по которому разграничиваются утверждения и мнения: первое можно проверить на соответствие действительности, второе – нет. Таким образом, к сожалению, многих предпринимателей, автор частной точки зрения не может быть привлечен к ответственности, даже если его высказывание влияет на общественное мнение в силу авторитетности. Например, критика качества еды в ресторане, выраженная популярным блогером на своем интернет-канале, не будет признана порочащими сведениями.

Отметим, что подлежат равной судебной защите ситуации, когда негатив был высказан о деятельности организации в целом, а также о ее руководстве, работниках, собственниках бизнеса и даже о товарном знаке.

Обнародованные сведения должны не соответствовать действительности.

То есть в целом информация должна быть ложной. При этом правдивость обнародованных обстоятельств должен доказать сам автор сообщения.

Вместе с тем, если в суде будет доказано, что факты и события все-таки имели место в реальности, фирма не получит защиту, даже если они действительно могли повлиять на репутацию.

К примеру, организация обратилась в суд с иском к редакции газеты о признании описанного в статье факта о больших долгах компании за электроэнергию порочащими деловую репутацию сведениями. Редакция выиграла суд, документально доказав наличие двухмиллионного долга фирмы перед поставщиком электроэнергии (Постановление АС Северо-Западного округа от 30.11.2016 N Ф07-8523/2016).

Ухудшающие деловой имидж сведения должны быть распространены.

Сложившаяся судебная практика по делам об охране репутации определяет, что распространение информации есть ее сообщение хотя бы одному (!) лицу.

В реальности, порочащие сообщения, из-за которых возникают споры, чаще всего публикуются в газетах, на сайтах и форумах Интернета, высказываются на радио, телевидении и в живых выступлениях, а также пишутся в официальных письмах.

Современные суды не относят к распространению заявления в государственные органы – прокуратуру, полицию, президенту – даже если в действительности изложенных неблагоприятных обстоятельств не было.

Так, суд отказал фирме в иске о защите деловой репутации, предъявленному к организации, написавшей жалобу в прокуратуру о нарушении истцом в коммерческой деятельности санитарных норм при использовании земельных участков. Отказ был обоснован тем, что организация-ответчик обратилась в прокуратуру реализуя свое право на обращение в госорганы, что не является распространением информации (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-87641/2014).

Способы защиты деловой репутации

Главным способом восстановления доброго имени компании, согласно закону, является обязание автора опровергнуть распространенную информацию. При этом виновник должен опровергнуть ее так же, как высказал – в том же СМИ, в письме, в Интернете.

Дополнительно к опровержению пострадавшая фирма имеет право опубликовать ответ на ложное обвинение в том же источнике.

Если критика компании содержалась в официальном документе, например, в деловом письме, такой документ подлежит отзыву.

С целью пресечения дальнейшего распространения негативных сведений и при условии, что опровержение невозможно обнародовать широко, компания вправе требовать удаления информации из общего доступа в СМИ и Интернете. В крайнем случае допускается даже уничтожение материальных носителей информации: экземпляров газет, журналов, листовок.

В случае, когда автора клеветы не удалось установить (особенно актуально для сведений в Интернете), закон предоставляет потерпевшей организации право требовать в суде признания порочащих сведений не соответствующими действительности.

Самым востребованным правом юридического лица с опороченной репутацией является возможность требовать возмещения убытков, но только наряду с опровержением.

Подчеркнем, что с автора сведений можно взыскать убытки – фактические или прогнозируемые финансовые потери, а не моральный вред, предполагающий душевные страдания исключительно человека, но не организации. На практике денежные убытки компания может отсудить у клеветника, но для этого обязательно нужно доказать прямую связь между их возникновением и распространением критичных сведений.

Куда обращаться для защиты деловой репутации организации?

Споры об охране коммерческого имиджа рассматривают судебные органы. Исковое заявление о защите деловой репутации нужно направлять в арбитражный суд. Для подготовки документов и представительства в разбирательстве лучше нанять арбитражного юриста .

Срок исковой давности для обращения за опровержением и взысканием репутационного вреда законом не установлен. Исключения составляют иски к СМИ – привлечь их к ответственности можно в течение года с момента публикации негативного сообщения.

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридические лица вправе взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. На истце в таком случае лежит бремя доказывания двух обстоятельств: во-первых, наличия у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), во-вторых, наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения. К таким выводам пришел ВС РФ в Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16–8923 по делу № А56-58502/2015 .

Суть дела

На сайте одного сетевого издания в интернете была опубликована статья под заголовком «„Весна“: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», содержащая в том числе следующую информацию: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».

Узнав о публикации, СПбГУП обратился с иском к редакции сетевого издания и его учредителю о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию изложенных в статье сведений. Истец требовал обязать учредителя издания и редакцию удалить статью с сайта, разместить в открытом доступе текст опровержения, а также взыскать с учредителя издания 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации университета в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Он признал размещенные на сайте сетевого издания сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета и обязал сетевое издание удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя интернета, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение». В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение университету репутационного вреда суд мотивировал следующим образом. Вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. У университета есть право на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. Между тем он не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых университет понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требование университета о взыскании с учредителя издания компенсации за причинение вреда деловой репутации. Обосновывая свое решение, суд сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. Как он отметил, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности:

факта распространения ответчиком сведений об истце;

порочащего характера этих сведений;

несоответствия этих сведений действительности.

В рассматриваемом деле суд посчитал наличие этих условий доказанным.

Кассация постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как подчеркнул арбитражный суд округа, университет не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие негативные последствия, как и не привел аргументов в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе постановление суда кассационной инстанции. Вместе с тем он сделал важный вывод о наличии у юридических лиц права взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. По мнению ВС РФ, при рассмотрении данного спора необходимо было учесть следующие обстоятельства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). В пункте 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению ВС РФ, вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из приведенного выше Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ и интернете, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Между тем одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Он должен подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.). Во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижения.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда университет ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в интернете с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения. Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для университета в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не было представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, на основании которых он мог установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также определить размер справедливой компенсации. При таких обстоятельствах отказ суда округа во взыскании компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию университета, является, по мнению ВС РФ, обоснованным.